If today be sweet, by Thrity Umrigar

Acabei de ler o livro "A doçura do mundo" (versão brasileira do original "If today be sweet"), da jornalista indiana Thrity Umrigar, publicado pela Editora Nova Fronteira.

Não é preciso dizer que Umrigar é uma mulher fascinante e exímia escritora. Jornalista há quase 20 anos, ela escreve para jornais famosos como o Washington Post e Boston Globe. Além disso, é PHD em inglês e leciona redação criativa e literatura na Case Western Reserve University.

Os romances de Umrigar são sempre envolvidos por teias da sociedade moderna e pela capacidade de confrontação entre culturas do mundo moderno.

Nesta obra, o elemento indiano, sempre presente em seus trabalhos, surge para confrontar a realidade fria e próspera dos Estados Unidos da América.

Tehmina Sethna, uma mãe e esposa indiana (parse) de 66 anos, perde o marido Rustom, com quem viveu por toda a sua vida. Desolada e sozinha em Bombay, ela acaba indo passar uma temporada com seu único filho Sorab, de 38 anos, que vive em Ohio (Estados Unidos).

Sorab é um homem de futuro promissor nos negócios. É casado com Susan, uma americana de temperamento forte, porém amável, e pai do pequeno e adorável Cookie.

Com a chegada de Tehmina, o casal tentar reorganizar a vida doméstica para que "mamãe", como é carinhosamente chamada por ambos, possa rapidamente se adaptar e se esquecer do drama pelo qual passou.

Apesar da boa vontade de Sorab e Susan, um grande abismo separa Tehmina dos hábitos e da vida americana, e as confrontações acontecem a todo momento.

Tehmina fica perplexa com o modo frio, materialista e racional de ser dos americanos, com suas casas enormes e isolacionistas, seu supermercados gelados e com frutas e verduras "sem gosto", com suas flores "sem cheiro" e com o ímpeto de não se importar com a vida alheia, ainda que isso signifique ajudar o próximo.

A difícil adaptação de Tehmina aliada à impaciência de Sorab e ao "jeito americano de ser" de Susan começam a dificultar cada vez mais a decisão da matricarca de retornar ao aconchego de sua cidade natal ou permanecer e tentar se adaptar a um novo estilo de vida.

Acima de qualquer coisa, a obra mostra diferenças singulares entre duas sociedades impulssionadas por um grande crescimento econômico, porém ainda com um grande abismo se colocadas frente à frente.

O modo indiano de viver se confronta a cada capítulo com a sociedade americana de hoje, bastante reclusa e intolerante.

Apesar de ser uma obra interessante e bem escrita, o final poderia ter sido um pouco melhor trabalhado. Porém, independente disso, sempre é válido conhecer mais um pouco da Índia moderna através da narrativa implacável e da criatividade aguçada de Thrity Umrigar.

"How to read like a president"

Hoje pela manhã li um texto muito interessante que foi publicado no The New York Times, na seção Sunday Book Review, chamado "Como ler como um presidente".

O autor do texto, Jon Meacham, desvenda algumas características sensíveis da personalidade dos presidentes através dos livros que lêem e de seus personagens favoritos da literatura.

Deixo aqui o artigo para os interessados em literatura e política:

Andrew Jackson was, to put it kindly, no scholar. When Harvard voted to give him an honorary degree in 1833, a Massachusetts newspaper wrote that he deserved an “A.S.S.” along with his “L.L.D.” From afar, the man Jackson had defeated for the White House, John Quincy Adams, was horrified his alma mater was recognizing a barbarian who could barely spell his own name.

As usual, though, the press and Jackson’s enemies did not have the man exactly right. I just finished five years of work on Jackson and his White House years, and I found that the reconstruction of his literary interests, from youth to old age, illuminated much about the arrangement of his intellectual furniture. His heroic sense of possibility? He loved Jane Porter’s novel “The Scottish Chiefs.” His thunderous rhetorical habit of posing a question and then answering it? He grew up memorizing the Westminster Shorter Catechism of the Presbyterian Church. His provincial obsession with manners, bearing and etiquette? He was a fan of Lord Chesterfield’s letters. His reflexive characterization of enemies like Henry Clay as “Judases” and his dependence on imagery from the Old Testament? He cherished the Bible and his late wife’s copy of Isaac Watts’s translation of the Psalms. His shrewd political sense? He was an unlikely admirer of the French philosopher Fénelon’s “Telemachus,” a kind of Machiavellian guide to ruling wisely.

You can tell a lot about a president — or a presidential candidate — by what he reads, or says he reads. We know the iconic examples: George Washington and his rules of civility, Thomas Jefferson and the thinkers of the French and Scottish Enlightenments, Lincoln and the Bible and Shakespeare. Though a generation apart, Theodore and Franklin Roosevelt both loved Alfred Thayer Mahan’s “Influence of Sea Power Upon History” and savored the imperial poems of Kipling. Together such works created a kind of Anglo-American ethos in their minds — an ethos Franklin Roosevelt would make concrete during World War II, when he and Winston Churchill quoted Edward Lear’s nonsense rhymes to each other as they fought Hitler and Japan.

Harry Truman was obsessed with Andrew Jackson, and one can trace the origins of Truman’s plain-spoken populism to Jackson’s ideology and style of a century before. (Truman read so many books about Old Hickory that his haberdashery partner, Eddie Jacobson, later said the failure of their business was due in part to the fact that Truman was always off in a corner with his nose in a Jackson biography.) John F. Kennedy favored David Cecil’s life of Melbourne, a cool statesman, and his fondness for Ian Fleming’s James Bond novels mirrored the New Frontier’s self-image of dashing idealism masquerading as cynicism.

Ronald Reagan used books to escape from the fears and uncertainties of his alcoholic father’s household, holing up in an elderly neighbor’s house on endless afternoons and losing himself in the fantastical novels of Edgar Rice Burroughs — including one in which a special space shield protects Earth from invading Martians, a template that would recur in Reagan’s life, first in a Brass Bancroft movie and later with the Strategic Defense Initiative.

The current nominees for president also offer revealing choices when asked which books have been most important to them. John McCain has long spoken of his affection for, and identification with, Robert Jordan, the protagonist of Ernest Hemingway’s “For Whom the Bell Tolls.” After I interviewed McCain this past summer — a conversation in which we discussed Jordan at some length — I reread the conclusion of the novel. The lingering image of the final scene is not one of death but of Jordan, the college professor who has come to Spain to fight the fascists, wounded yet still alive, taking aim at the enemy, his heart still beating against the forest floor. Hemingway does not kill Jordan but leaves him there, engaged to the end in the battles of his time.
McCain sees himself in the same way: as a warrior who never gives in, and never gives up, no matter how hopeless the cause. “Oh, I reread it all the time,” McCain told me. “Robert Jordan is what I always thought a man ought to be.” Jordan’s essential creed is encapsulated in a sentence that gave McCain the title of one of the books he has written with his aide Mark Salter: “The world is a fine place and worth the fighting for and I hate very much to leave it.” It’s not hard to see how the line would resonate with a romantic fatalist like McCain.
In captivity, McCain used to act out scenes from books and movies to keep his mind sharp. In addition to Hemingway, he loves the stories of W. Somerset Maugham, “The Great Gatsby,” “All Quiet on the Western Front” and James Fenimore Cooper’s Leatherstocking Tales, especially “The Last of the Mohicans” (he remembers the N. C. Wyeth illustrations). He likes William Faulkner in, as he told me, “small doses,” especially “The Bear” and “Turnabout.” McCain speaks of nonfiction less often but told me he has read — twice — Gibbon’s “Decline and Fall of the Roman Empire.”

Most interesting, though, was McCain’s reaction when I suggested that his father, a career naval officer who rose to be commander in chief of the Pacific forces during the Vietnam War, was rather like Victor (Pug) Henry, the hero of Herman Wouk’s “Winds of War” and “War and Remembrance.” Exactly, McCain said: his father was exactly like Pug Henry. Later, I reread the last pages of “The Winds of War.” In them, Henry watches his son set sail from Pearl Harbor aboard the U.S.S. Enterprise: “He could almost picture God the Father looking down with sad wonder at this mischief. In a world so rich and lovely, could his children find nothing better to do than to dig iron from the ground and work it into vast grotesque engines for blowing each other up? Yet this madness was the way of the world.”

McCain and Obama are so different in so many ways, but they do share one thing: a kind of tragic sensibility. Judging from the books they cite as most important, they embrace hope but recognize the reality that life is unlikely to conform to our wishes. They mention Shakespeare’s tragedies, “For Whom the Bell Tolls” and David Halberstam’s “Best and the Brightest.” Like Robert Jordan, they want to make things better and are willing to put themselves in the arena, but they know that nothing is perfectible and that progress is provisional. Things fall apart; plans fail; planes are shot out of the sky. Their attraction to Hemingway suggests a willingness to acknowledge unpleasant facts not always found in those who enter elective politics.

When I asked him by e-mail to send a list of books and writers that were most significant to him, Obama offered American standards: The Federalist, Jefferson, Emerson, Lincoln, Twain, W. E. B. Du Bois’s “Souls of Black Folk,” King’s “Letter From Birmingham Jail,” James Baldwin, and Toni Morrison’s “Song of Solomon.” Among writers from abroad, he singles out Graham Greene (“The Power and the Glory” and “The Quiet American”), Doris Lessing (“The Golden Notebook”), Aleksandr Solzhenitsyn’s “Cancer Ward” and Gandhi’s auto­biography. In theology and philosophy Obama mentioned Nietzsche, Niebuhr and Tillich — writers consistent with his acknowledgment that while life is bleak, it is not hopeless.

Obama, unsurprisingly, appears to be more drawn to stories sympathetic to the working classes than is McCain. Obama cites John Steinbeck’s “In Dubious Battle,” about a labor dispute; Robert Caro’s “Power Broker,” about Robert Moses; and Studs Terkel’s “Working.” But he also includes Adam Smith’s “Wealth of Nations” and “Theory of Moral Sentiments” on his list.

Both candidates are fond of Robert Penn Warren’s “All the King’s Men,” a novel about a corrupt Southern governor modeled on Huey Long, though he is also a kind of Jacksonian figure. The last line of the novel reads, “Soon now we shall go out of the house and go into the convulsion of the world, out of history into history and the awful responsibility of Time.” Either John McCain or Barack Obama is about to make that same journey. “I was born for the storm,” Andrew Jackson once said, “and a calm does not suit me.” Born for it or not, the 44th president, whoever he is, is in for rough weather.

by JON MEACHAM
published: October 31, 2008

Obama para presidente: o mundo em campanha

Está chegando a hora. O futuro presidente dos EUA se prepara para receber a amarga herança que lhe espera: oito anos de liderança fracassada do presidente Bush, com o peso de duas guerras, uma péssima imagem global, crise financeira e um governo desprovido para atender plenamente seus cidadãos
Considerando tudo isso, e não desconsiderando a experiência de vida e de política de McCain, está mais do que claro que o senador Barack Obama, de Illinois, é a opção certa para ser o 44º presidente dos EUA.
A política dos EUA e seus meios de atuação precisam ser reinventados como um todo, a economia precisa ser reaquecida e os americanos precisam entender, de uma vez por todas, que não são tão diferentes do resto do mundo quando pensam.
Obama enfrentou uma série de desafios, crescendo como líder e dando substância a suas primeiras promessas de esperança e mudança. O mundo acredita que ele tem a vontade e a capacidade de gerar um amplo consenso político que é essencial para se encontrar soluções para os problemas desta nação. McCain oferece mais da ideologia republicana do cada-um-por-si, que hoje jaz em ruínas em Wall Street e nas contas bancárias dos americanos. Obama tem outra visão do papel e das responsabilidades do governo. Em seu discurso na convenção em Denver, Obama disse: "O governo não pode solucionar todos os nossos problemas, mas o que ele deve fazer é o que não podemos fazer por nós mesmos: nos proteger do perigo e oferecer a todas as crianças uma educação decente; manter nossa água limpa e nossos brinquedos seguros; investir em novas escolas, novas estradas e nova ciência e tecnologia".

Obama percebe que serão necessárias reformas profundas para proteger os americanos e as empresas americanas, em vez de McCain, que insiste em políticas estreitas que se baseiam em corte de gastos desnecessários e auto-regulação dos mercados.Em termos de guerra, Obama foi um adversário precoce e consciente da guerra no Iraque, e apresentou um plano militar e diplomático para a retirada das forças dos EUA. Ele também advertiu corretamente que enquanto o Pentágono não começar a tirar as tropas do Iraque não haverá tropas suficientes para derrotar os taleban e a Al Qaeda no Afeganistão.

Obama quer reformar as Nações Unidas, enquanto McCain quer criar uma nova entidade, a Liga de Democracias - uma medida que provocaria novas fúrias anti-americanas em todo o mundo. Infelizmente, McCain, assim como Bush, vê o mundo dividido entre amigos (como a Geórgia) e adversários (como a Rússia). Ele propôs expulsar a Rússia do Grupo dos 8 países industrializados mesmo antes da invasão da Geórgia. Não temos simpatia pela prepotência de Moscou, mas também não desejamos reencenar a Guerra Fria. Os EUA devem encontrar uma maneira de conter os piores impulsos dos russos, enquanto preservam a capacidade de trabalhar com eles no controle de armas e outras iniciativas vitais.Os dois candidatos falam com firmeza sobre terrorismo, e nenhum deles descartou a ação militar para pôr fim ao programa de armas nucleares do Irã. Mas Obama pediu um sério esforço para tentar dissuadir Teerã de suas ambições nucleares com medidas diplomáticas mais verossímeis e sanções mais duras. A disposição de McCain a brincar sobre bombardear o Irã foi assustadora.

Será um enorme desafio apenas colocar o país de volta onde estava antes de Bush, começar a reparar sua imagem no mundo e restaurar sua autoconfiança e seu respeito próprio. Fazer tudo isso e levar os EUA adiante exigirá força de vontade, caráter e intelecto, julgamento sóbrio e mão firme e fria.